Википедия:Заявки на статус администратора/TenBaseT

TenBaseT

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне давно предлагали подать заявку на ЗСА, но не было ни времени, ни сил. В последнее время и то и другое появилось, так что теперь могу помочь проекту в части выполнения административных функций.

Планирую заниматься всеми рутинными обязанностями администраторов: ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, ВП:ЗС, борьбой с вандализмом и т.п. В последнее время также появилась надобность в редактировании защищённых шаблонов (особенно при категоризации).

Вкратце о себе: программист, физик, немного лирик. Женат, двое детей.

В Википедии с июня 2009 года, написал с нуля около 140 статей, дополнил и дописал около тысячи. Патрулирующий с сентября 2009 года, подводящий итоги с мая 2010 года. В последнее время, кроме написания статей, активно занимался разбором завалов в патрулировании и категоризации шаблонов.

По складу характера скорее ближе к инклюзионисту, чем к удалисту, разумеется в том случае, если у статьи имеется значимость и потенциальная дополняемость, а проблемы состоят в малом размере или в плохом оформлении. Считаю что потратить 15 минут на развитие и оформление статьи предпочтительнее, чем потратить 2 минуты на итог об её удалении. Что и стараюсь (по возможности) делать более или менее постоянно на ВП:КУ.

Считаю очень важными правила ВП:НО и ВП:ЭП, считаю вежливость и отсутствие хамства или оскорблений одним из неотъемлимых условий общения в человеческом обществе, в том числе разумеется в Википедии. Ведь оскорбляющий другого человека прежде всего оскорбляет самого себя, опуская себя этим на самый низкий уровень. TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	13,346 правок всего, из них 4884 (36.60 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	24 июня 2009 года
Среднее число правок в день	28,57
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	tenbaset_skype
Голосование проводится	с 2010-10-04 по 2010-10-18, 19:00 UTC

Комментарии

• 38 лет - это хорошо. Longbowman 09:37, 4 октября 2010 (UTC)
  • Это Вы о участнике? А где это написано? Я не увидел ;-)--Russian Nature 10:33, 4 октября 2010 (UTC)
    • Прямо у него на странице. Longbowman 12:48, 4 октября 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (04-10-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-07-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 05-08-2010 по 04-09-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 19-09-2010 по 04-10-2010.

За

1. Буду первым. У участника огромный опыт, огромный вклад в патрулирование статей, просто колоссальный, много орденов за это (но это к слову ;-) и так далее и тому подобное. Чуть создам категорию или шаблон - а она уже синей стала, отпатрулированной ;-) Участник достоин флага. И это серьёзно--Russian Nature 09:02, 4 октября 2010 (UTC)

   --Sergey Semenov^talk 09:07, 4 октября 2010 (UTC)переношу свой голос в секцию против, вот из-за этого. --Sergey Semenov^talk 04:41, 6 октября 2010 (UTC)

   Сергей, а что Вам там не понравилось? Итог, конечно, не сказать чтобы сильно подробный, но вполне корректный. Дядя Фред 14:09, 9 октября 2010 (UTC)

   Не понравилось то что участник так или иначе был замешан в конфликте участвовал в обсуждении, но при этом осмелился подвести окончательный итог. Да, итог корректный, но подобное действие вполне может создать много шуму, при этом повод для начала конфликта найти очень легко, в конечном счете это может привести к провокациям против участника. --Sergey Semenov^talk 08:26, 11 октября 2010 (UTC)

2. потратить 15 минут на развитие и оформление статьи предпочтительнее, чем потратить 2 минуты на итог об её удалении + участие в сложной «ближневосточной» теме без видимых срывов и конфликтов. --Scorpion-811 09:09, 4 октября 2010 (UTC)

   Можно и в викивестник ;-)--Russian Nature 09:12, 4 октября 2010 (UTC)

3. Конечно. Bogdanpax 09:14, 4 октября 2010 (UTC)
4. Забыл уже, когда с таким удовольствием голосовал за. INSAR ^о-в 09:22, 4 октября 2010 (UTC)
5. С прошедшим новым годом :) Vlsergey 09:35, 4 октября 2010 (UTC)
6. Собственно, я уже давно предлагал. --wanderer 09:42, 4 октября 2010 (UTC)

   У меня к вам вопрос, как к бюрократу. Предположим, результат голосования по этой заявке колеблется в пределах 64-65% "за". Считаете ли вы себя достаточно нейтральным по отношению к кандидату, чтобы подвести в этом случае положительный итог по заявке? --Deinocheirus 18:52, 7 октября 2010 (UTC)

   Если бы я не считал, что смогу подводить итоги достаточно нейтрально по отношению почти к любому участнику, то не подавал бы заявку на ВП:ЗСБР. Просто «не нужно путать личную шерсть с государственной». --wanderer 05:21, 8 октября 2010 (UTC)

7. За, с участником не пересекался вклад понравился. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 09:54, 4 октября 2010 (UTC)
8. --Insider ⁵¹ 09:54, 4 октября 2010 (UTC)
9. — Vort 10:02, 4 октября 2010 (UTC)

   Нет проблем. --DENker 10:07, 4 октября 2010 (UTC) upd: снимаю голос, очень не понравился подсчёт голосов, да и вообще действия в отмеченном подведении итога по переименованию. Надеюсь, будучи администратором, вы не станете подводить итоги в условиях конфликта интересов и считать голоса взамен анализа аргументов. --DENker 21:13, 4 октября 2010 (UTC)

   Я боюсь коллега, что я неправильно выразил свою мысль или Вы немного недопоняли меня - итог принимался как раз на основании аргументов сторон, а не на арифметическом подсчете (что в дальнейшем мне как раз и поставили в укор). Разумеется при подведении итогов прежде всего нужно учитывать аргументы сторон, а не подсчёт голосов (кроме некоторых видов голосований, где решается как раз голосами без учёта аргументов). С конфликтом интересов тоже всё не так просто, так как я принял не свою версию в итоге, а одного из участников. TenBaseT 22:49, 4 октября 2010 (UTC)

10. Anton n 10:08, 4 октября 2010 (UTC).
11. Не помню, пересекался я с кандидатом или нет, впечатление он составляет самое хорошее. DerLetzteRegenbogen 10:09, 4 октября 2010 (UTC)
12. Положительное впечатление от пересечений с кандидатом. — Артём Коржиманов 10:12, 4 октября 2010 (UTC)
13. Не раз видел, впечатления от деятельности самые положительные. Так что раз хочет заниматься этим - я за.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 4 октября 2010 (UTC)
14. Доверяю. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 4 октября 2010 (UTC)
15. Поддержу: есть умения, компетенции, о конфликтах не слышал.--FIL 11:07, 4 октября 2010 (UTC)

    Поддержу уже проголосоваших «За» участников. Не вижу оснований голосовать против Стаканчик 11:17, 4 октября 2010 (UTC)
    Нет правок в период с 05-08-2010 по 04-09-2010. --Sergey Semenov^talk 01:05, 6 октября 2010 (UTC)

    support Передумал. Fauust^Q 09:35, 6 октября 2010 (UTC)

16. Непременно за. --А.С.Сидорченко 12:25, 4 октября 2010 (UTC)
17. JenVan 12:37, 4 октября 2010 (UTC)
18. --D.bratchuk 13:49, 4 октября 2010 (UTC)
19. --Dmitry Rozhkov 13:50, 4 октября 2010 (UTC)
20. NBD -- ShinePhantom 14:10, 4 октября 2010 (UTC)

    Несомненно. --Николай Путин 14:19, 4 октября 2010 (UTC) Из заявки узнал страшные вещи новое о кандидате. Необходимо ещё подумать. --Николай Путин 01:15, 6 октября 2010 (UTC)

21. Поизучал вменяемое в вину и обнаружил что вины нет. Предполагаю добрые намерения и верю в обещание не размахивать флагом в БВК. --Николай Путин 11:16, 7 октября 2010 (UTC)
22. Активный автор, очень активный патрулирующий и здравомыслящий человек. Если даже его идейные противники его проекта:Израиль/Ближневосточный_конфликт&action=historysubmit&diff=27660511&oldid=27659526 просят о посредничестве в спорных вопросах (это в качестве комментария к голосу коллеги Обывало), прямая дорога в администраторы. --Deinocheirus 14:28, 4 октября 2010 (UTC)
23. Сталкивался мало, после изучения деятельности положительные впечатления. Track13 ^о_0 14:44, 4 октября 2010 (UTC)
24. ОйЛ™ 17:18, 4 октября 2010 (UTC)
25. Почитал аргументацию в секции против — думаю, рекомендации не махать флагом в БВК для кандидата будет достаточно. --aGRa 08:24, 5 октября 2010 (UTC)

    DarDar 09:13, 5 октября 2010 (UTC). Мой голос был спонтанно-мимоходно-случайным, поэтому я его никуда не переношу, а попросту снимаю, прочитав аргументы за и против. Excuse me, please! -- DarDar 10:31, 9 октября 2010 (UTC)

26. Без вопросов --lite 12:36, 5 октября 2010 (UTC)
27. Не возражаю. Elmor 15:12, 5 октября 2010 (UTC)
28. --Yuriy Kolodin 15:52, 5 октября 2010 (UTC)
29. С участником не пересекался и, исходя из принципа «не знаешь плохого — верь в хорошее», а также из поверхностного изучения деятельности юзера, голосую За. GAndy 18:20, 5 октября 2010 (UTC)
30. А.Б. 18:22, 5 октября 2010 (UTC)
31. Прочитал комментарии "против" и голосую За --Юрий 21:31, 5 октября 2010 (UTC)
32. Не вижу препятствий. --Schekinov Alexey Victorovich 21:32, 5 октября 2010 (UTC)

    Однозначно --Letzte*Spieler 21:45, 5 октября 2010 (UTC)однозначность исчезла по мере обсуждений ниже --Letzte*Spieler 21:46, 11 октября 2010 (UTC)

33. Меня покорили слова про "15 минут потраченные на то, чтобы статья жила, чем 2 минуты на итог об её удалении". Драгоценные качества для администратора. Пробежал по работам претендента в вики, от патрулирования до создания статей — вполне верится, что так оно и будет. Очень благоприятное впечатление. И, конечно же, вежливость, корректность участника не могут не импонировать. --Povstanetz 04:52, 6 октября 2010 (UTC)
34. Цитируя кандидата: «Важно с моей точки зрения то, какие выводы сделал участник из тех или иных событий и нарушений и сделал ли их вообще». TenBaseT как раз делает выводы и ошибок старается не повторять. В обсуждение лишения звездочек ХС и ИС по иудейской истории меня приятно удивило то, что участник не стал оспаривать мои итоги - он способен на компромисс. В ближневосточном конфликте (БВК) у нас есть крайне произраильские участники, умеренно произраильские, умеренно антиизраильские и крайне антиизраильские. Первые две группы лучше аргументируют, умеют работать с источниками, реже нарушают правила. Антиизраильские пытаются взять откатами и, зачастую, подтасовкой источников, Yankl был по итогам своей деятельности заблокирован бессрочно, но сейчас разблокирован на жестких условиях. Крайне показательно, что умеренно антиизраильские участники смогли найти точки соприкосновения с TenBaseT, он успешно посредничал в теме. Против него сейчас выступают крайние участники, которые зачастую оспаривают любое посредничество и любые действия в своем отношении. Подытоживая, я считаю, что из TenBaseT выйдет нормальный администратор, который не будет применять флаг в тематике, где он ненейтрален, а идеальных админов у нас крайне мало. Victoria 12:28, 6 октября 2010 (UTC)

    Я, Виктория, как гражданин Израиля, протестую против того, что вы называете меня «крайне антиизраильским участником». Вы видимо не вполне понимаете смысл некоторой информации, которую я вношу. Впередь прошу мне подобные характеристики не давать. Yankl 12:39, 6 октября 2010 (UTC)

    Из того, что крайние произраильские силы лучше аргументируют свою позицию чем крайние антиизраильские, не следует что они могут стать хорошими администраторами. Я ни к какой из этих позиций не отношусь, хотя и голосовал против кандидата. Надеюсь и кандидат также.--Курлович 12:54, 6 октября 2010 (UTC)

    Yankl, естественно, при категоризации возникает упрощение, писать каждый раз "участники, которые критически относятся к (перечисление) действиям официального Израиля" странно. Если Вам больше нравится применяемый термин "правые" и "левые", могу употреблять его. Курлович, TenBaseT никогда не относился к «крайним», он как раз центрист. Victoria 16:22, 6 октября 2010 (UTC)

    Виктория, ты называешь «крайными участниками, которые зачастую оспаривают любое посредничество и любые действия в своем отношении» всех, кто голосует против? Уточни, пожалуйста. --Obersachse 18:48, 6 октября 2010 (UTC)

    Нет, конечно. Victoria 22:18, 6 октября 2010 (UTC)

35. За. -- Запомнилась позиция в обсуждении ВП:МОЁ, которую, видимо, поддерживаю (правда, м.б., я в детали обсуждения не вникал, но, в любом случае, доверяю ) -- Badger M. 22:16, 6 октября 2010 (UTC)
36. За. Несомненно поддержу. Уверен, что в ситуации конфликта интересов участник будет вести себя достойно и не будет злоупотреблять флагом. Pessimist 06:52, 7 октября 2010 (UTC)
37. За. Удивительно толковый, терпеливый и уравновешенный участник :) --Wiking 13:19, 7 октября 2010 (UTC)
38. Yuri Che 20:45, 7 октября 2010 (UTC)

    За, хотя массовую заливку шоссе Израиля не очень понимаю. SmesharikiAreTheBest 09:44, 9 октября 2010 (UTC)

    Стаж менее 3-х месяцев, зарегистрирован 31 июля. --генерал Фиаско 09:52, 9 октября 2010 (UTC)

39. За. Per above. — Prokurator11 11:29, 9 октября 2010 (UTC)
40. Пожалуй что За. Участник быстро учится — ещё полгода назад производил впечатление отнюдь не лучшее — и умеет признавать свои ошибки, не превращаясь при этом в Ягупопа LXXVII — "Угу, угу. Всё угу" :-) Дядя Фред 20:14, 9 октября 2010 (UTC)
41. За, хотя предпочёл бы, чтобы участник не использовал свой флаг статья по БВК. Да и стиль в обсуждении ВП:МОЁ для меня скорее "минус". Но остальное, ИМХО, перевешивает. --DR 11:53, 10 октября 2010 (UTC)
42. За. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Bechamel 08:17, 11 октября 2010 (UTC)
43. За. По ответам на вопросы Dima io 09:46, 11 октября 2010 (UTC)
44. За. Работает над статьями и знает разметку - думаю метла ему не помешает неон 11:39, 11 октября 2010 (UTC)
45. За. Lazyhawk 22:02, 13 октября 2010 (UTC)
46. За, компетентный участник --Sirozha.ru 07:08, 14 октября 2010 (UTC)
47. За. Только за активное участие в организации и функционировании проекта Израиль можно дать статус Администратора (хотя не только за это!) --Борис Бердичевский 08:28, 14 октября 2010 (UTC)
48. За. Ответы кандидата и мнения в секции «За» показались мне более весомыми, чем аргументы в секции «Против». --StVit 13:57, 14 октября 2010 (UTC)
49. За. По ответам на вопросы и по вкладу кандидата. Гюрги 23:03, 15 октября 2010 (UTC)
50. За.--Ilya Mauter 11:04, 16 октября 2010 (UTC)
51. Кандидат успешно учится, и при том не только методом "проб и ошибок", но и на чужих примерах; демонстрирует выдержку, на провокационные вопросы не ведётся. Я за. — Cantor (O) 15:03, 17 октября 2010 (UTC)
52. За. Посмотрел, подумал, и решил, что шансы есть. В конечном счете, потерять этот статус легче, чем получить. --Mendeleyev 17:41, 18 октября 2010 (UTC)
53. За. К сожалению, удручили дискуссия и аргументы противников. Похоже, часть из них не нашли времени хотя бы просмотреть статьи Гардиан (раздел «Критика» с АИ об ее анти-израильской позиции) и Седьмой канал, и аргументировала свое решение какими-то штампами, предложенными здесь коллегами, отличившимися в защите, имхо, турецкой позиции в статье про ту самую спорную флотилию, которую им так хотелось назвать "флотилией свободы". Между тем, упомянутая ссылка на Седьмой канал содержит достаточно содержательный видеоклип и информацию, вполне подтвержденными др. АИ в той же статье. Не припомню такого спец.подхода к, скажем, турецким, СМИ. Жаль, что такого типа вещи перевесили приведенную здесь информацию в пользу кандидата. Впрочем, имхо, каждый отметившийся написал, скорее не о кандидате, а про себя. (:) --Igorp_lj 18:50, 18 октября 2010 (UTC)

Против

1. По результатам обсуждения действий Финитора и собственности на статьи.--Yaroslav Blanter 16:17, 4 октября 2010 (UTC)
2. Произвело негативное впечатление участие в обсуждении о лишении статуса цикла статей о Иерусалимском Храме, в котором участник доказывал, что Иосиф Флавий является авторитетным вторичным источником, а также то, что комментарии ученых в статье о библейских событиях не нужны -- достаточно и одной Библии («А почему Вы считаете что библия нуждается в комментариях учёных ?» [1], «…я не вижу разницы между текстами Танаха, книгами Иосифа Флавия и исследованиями учёных. Более того могу сказать, что зачастую исследованиям учёных доверяют гораздо меньше, чем историческим записям» [2])). Причем негативное впечатление произвела как сама позиция, так и методы спора, крайне напоминающие ВП:НЕСЛЫШУ. Trycatch 17:04, 4 октября 2010 (UTC)
3. Ввиду участия кандидата в некоторых конфликтах и из-за случаев силового проталкивания своей точки зрения (с откатом множества правок за целый месяц к своей версии).--Yankl 18:58, 4 октября 2010 (UTC)
4. Согласен с мнением участника Yankl. --Obersachse 10:07, 5 октября 2010 (UTC)

   У меня к вам вопрос, как к бюрократу. Предположим, результат голосования по этой заявке колеблется в пределах 69-70% "за". Считаете ли вы себя достаточно нейтральным по отношению к кандидату, чтобы отказать ему в присвоении флага в этой ситуации? --Deinocheirus 18:52, 7 октября 2010 (UTC)

   Голосовал я как участник. Подводить итог буду как бюрократ. Вопросы ещё есть? --Obersachse 19:18, 7 октября 2010 (UTC)

   Вы пока ещё на первый вопрос не ответили. Я усматриваю тут возможный конфликт интересов. У вас сложилась определённая позиция в отношении того, полезен или вреден кандидат в качестве администратора для проекта. Готовы ли вы признать её неправильной, если с противоположной точкой зрения выступят не 80-85, а всего лишь 68 процентов голосовавших? --Deinocheirus 20:11, 7 октября 2010 (UTC)

   Я ответил на этот вопрос. Но давайте не будем сейчас гадать, какой процент поддержки будет у кандидата. Поживём - увидим. Не понимаю, почему я своё мнение должен признать неправильной (или правильной) в зависимости от этого процента поддержки. Подводить итог буду по установленным сообществом правилам. Как же иначе? --Obersachse 20:30, 7 октября 2010 (UTC)

5. Остро конфликтный участник, мешающий писать статьи. Две трети правок за пределами пространства статей. Помнится, требовал призвать авторов статей "к ответу", как будто у нас их переизбыток. Мне лично не нужен административный персонал, для кого те, кто годами строил этот проект, - шлак. И так слишком многих уже пустили в расход (за гнобление NVO, скажем, никто из чата так и не понес ответственности). --Ghirla ^-трёп- 14:06, 5 октября 2010 (UTC)

   Извините, «гнобление» — это одна шестичасовая блокировка за прямые оскорбления, и кандидат в этом утончённом издевательстве участвовал за год до того, как пришёл в проект? Да и производительность в статьях у кандидата дай боже каждому. Если он работает в остроконфликтной теме, где каждую правку приходится защищать на страницах обсуждения, это не его вина. Так что все претензии считаю надуманными. --Deinocheirus 18:29, 5 октября 2010 (UTC)

   Я вообще не понимаю, о чём вы ведёте речь. --Ghirla ^-трёп- 18:45, 5 октября 2010 (UTC)

   Поясняю: TenBaseT к «гноблению» NVO никакого отношения не имел и иметь не мог, так как ещё не появился к тому моменту в Википедии, а само определение я считаю неуместным и преувеличенным, так как всё «гнобление» выразилось в одной шестичасовой блокировке за оскорбления. Или старым участникам разрешено оскорблять молодых? Это первый пункт ваших обвинений. Далее, участник много и активно пишет статьи, (а не «мешает писать»): 140 статей за год им только созданы, а сколько дописаны? Это второй пункт ваших обвинений. Две трети правок за пределами статей? А вы попробуйте иначе, не влезая в войны правок, в статьях о Ближнем Востоке! В относительно бесконфликтном проекте «Знаете ли вы...» и то постоянно кто-то недоволен, а значит, приходится объясняться вне пространства статей. Это третий и последний содержательный пункт ваших обвинений. Остальное же (слова о шлаке) — просто эмоции. --Deinocheirus 19:48, 5 октября 2010 (UTC)

   Поясняю: во время ситуации с Финитором и позднее кандидат дал понять, что авторы легко заменяемы и мало что значат. NVO я вспомнил как достаточно обыденный пример того, что это не так. Когда из проекта по никчемному поводу выживают автора такого калибра — остается незарастающая брешь, а созданные им статьи без присмотра разлагаются анонимными правками. Новые статьи на соответствующую тему, если и появляются, то представляют собой плохо переработанный копипаст с первых открывшихся в гугле сайтов. Высказанное кандидатом отношение к участникам ВП для меня неприемлемо; считаю, что оно крайне опасно для проекта в целом и расходится с его целями. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 5 октября 2010 (UTC)

   Просмотрел страницу обсуждения участника NVO. Из известных мне участников скайпочата ни один не сказал плохого слова в его адрес, только слова поддержки и просьбы вернуться. — Артём Коржиманов 18:53, 5 октября 2010 (UTC)

   Когда нужно, никаких там слов поддержки не было, я хорошо помню эту ситуацию. Под чатом я традиционно разумею не столько скайпочат, сколько вообще традицию дружеского общения по разным каналам за пределами ВП, что, как не раз было доказано, приводит к плачевным результатам типа голосований по мотивам приятельства. --Ghirla ^-трёп- 19:44, 5 октября 2010 (UTC)

   Удивлюсь, увидя реплику Ghirlandajo о том, что кто-то из участников не мешает писать статьи. --Rave 05:27, 8 октября 2010 (UTC)

   Без приведения конкретных диффов данные претензии по-моему выглядят не совсем адекватными. Как я понимаю смысл ВП:МОЁ, его целью одной из его целей было подчеркивание важности ВП:ВСЕ и указание на некорректность аргументации в духе "..я написал N статей, а ты кто такой.." и другого схожего по смыслу деления участников Википедии, больше напоминающего "дедовщину", довольно сомнительного с этической точки зрения и не имеющего никакого отношения к обсуждению предмета статей по существу (свежий пример из вышеприведенной реплики: деление на "..тех, кто годами строил этот проект.." и остальных). -- Badger M. 14:16, 16 октября 2010 (UTC)

6. отсутствие самокритичности --Курлович 19:32, 5 октября 2010 (UTC)
7. Резко против, однажды участник подвел занимательный итог одного обсуждения Обсуждение:Конфликт у берегов Газы (2010)#Переименование статьи, администраторы подводящие такие итоги проекту не нужны. JukoFF 20:01, 5 октября 2010 (UTC)

   Почитал я данное обсуждение. Может быть тут и уместно обвинить пользователя в поспешном вынесении итога, но по существу переименования мне видятся все обвинения абсолютно идиотскими. По той совершенно очевидной причине, что флотилия и инцидент, связанный с нею - это две отдельные темы и я вообще не уверен, что в данном случае было необходимо голосование, а скорее нужно было без лишних разговоров создать еще одну статью и перенести туда соответствующую информацию.--Mendeleyev 01:51, 18 октября 2010 (UTC)

8. --Sergey Semenov^talk 04:41, 6 октября 2010 (UTC)
9. Участие участника в обсуждении лишения статуса хороших статей произвело негативное впечатление, особенно вот эта замена "Предварительного итога" на "Досрочное обобщение" [3]. --Andreykor 05:18, 6 октября 2010 (UTC)

   Против エクス４

   Прошу прощения, ничего личного, но вы вообще не можете голосовать — у вас нет правок с 05-08-2010 по 04-09-2010. --David 12:34, 6 октября 2010 (UTC)

   Перенесено на страницу Обсуждение участника:エクス４#Со страницы заявки на администратора TenBaseT.

   --David 15:02, 6 октября 2010 (UTC)

10. Muslimstr 09:01, 6 октября 2010 (UTC)
11. Почитав комментарии, изменил мнение. Fauust^Q 09:44, 6 октября 2010 (UTC)
12. Несомненно, очень полезный, грамотный участник. Но в совокупности несколько аргументов, высказанных коллегами в этой секции (а также в некоторых вопросах, ниже) показались мне на порядок весомее, чем все "за" вместе взятые - в другой. -- Evermore 09:51, 6 октября 2010 (UTC)
13. Croaker 15:19, 6 октября 2010 (UTC)
14. Претензии в этом разделе слишком серьёзны. --генерал Фиаско 16:26, 6 октября 2010 (UTC)
15. По общему впечатлению (в первую очередь — по дискуссии об АИ на лишении статуса ИС и ХС). Ещё мелкий штрих: такая защита навигационного шаблона — при том, что актёров там нет, а герои скорее всего незначимы. NBS 17:16, 6 октября 2010 (UTC)
16. К сожалению, per Yaroslav Blanter & Ghirlandajo. Ilya Voyager 18:30, 6 октября 2010 (UTC)
17. К сожалению, но по ответам на вопросы.--Torin 07:03, 7 октября 2010 (UTC)
18. Кандидат запомнился мне только упорным отстаиванием статей о Храмах на ВП:КЛСХС. Против. Всезнайка 10:36, 7 октября 2010 (UTC)

    И правильно делал, поскольку гораздо лучше проставить хоть пару сносок, чем выставлять на решение. Вот так.--Russian Nature 14:30, 7 октября 2010 (UTC)

19. --Rave 05:27, 8 октября 2010 (UTC)
20. Против. По личному опыту общения в ряде острых тем. Psikos 10:16, 8 октября 2010 (UTC)
21. Всё же многовато скелетов вылезло - тут, оказывается, не только два иска, но и реплики насчёт "уйдёт один автор, придёт не хуже" (что-то за год другой специалист по французской музыке не объявился), и "7 канал"...--Обывало 14:27, 8 октября 2010 (UTC)
22. Против--Gosh 18:27, 8 октября 2010 (UTC)
23. Не согласен по ряду воззрений. --Winterpool 17:41, 9 октября 2010 (UTC)
24. К сожалению, не могу поддержать кандидата. — Qweedsa 21:31, 9 октября 2010 (UTC)
25. —Fluffy86 08:34, 10 октября 2010 (UTC)
26. Григорий Кияшко 08:58, 10 октября 2010 (UTC)
27. Против. Я не одобряю написание участником шаблонных недостабов, которые в перспективе должны стать полноценными статьями (а почему такие недостабы нельзя дописывать в личном пространстве?), не одобряю деятельность вокруг Википедия:Собственность на статьи (хотя ни разу не участвовал в ней, но постоянно следил ещё с того момента, когда она ещё зародилась на форуме), однако мой голос в этой секции не из-за этого. А из-за этого. Подозревать участника с 3,5-летним безупречным вики-стажем в копировании информации с торрент-трекера - это что-то с чем-то. При таком запасе ВП:ПДН кандидат далеко пойдёт. Может показаться, что приведённая мной ситуация - это мелочь, невнимание, на которое по своей незначительности и "древности" не стоит обращать внимание. Но вот я так не считаю, так как уже не один раз сталкивался с ситуацией, когда с википедии воруют тексты, а потом эти тексты удаляют с википедии как копивио некоторые невнимательные и недалёкие участники. В меня была ситуация, когда цикл моих статей по игровым движкам полностью скопировали на один сайт, а потом кто-то, возможно, связанные с этим сайтом лица, обвинили википедию в копировании "их оригинальных материалов". Особенно часто я такое замечаю по избранным и хорошим статьям. --NeD80 20:46, 10 октября 2010 (UTC)

    Не желаете объяснить в англоВики, как глубоко они неправы, подозревая участника с пятилетним безупречным стажем в копировании текстов чёрт знает откуда? Глядишь, сэкономили бы массу работы тем, кто должен теперь переписывать начисто его творчество. --Deinocheirus 21:02, 10 октября 2010 (UTC)

    Соглашусь с Deinocheirus-ом. TenBaseT проанализировал вклад участника и задал вполне правомерный вопрос в месте, специально для этом предназначенном. Вот если бы он стал тут же удалять текст, сразу голосовать против, немедленно лепить шаблон {{nothanks cv}} на СО участника, не верить в правдивость ответа XFI и т.д. -- вот тут можно было бы обвинить участника в отсутствии ПДН и непростительно плохо обдуманных скоропалительных действиях (такая халатность и в самом деле часто встречается даже со стороны администраторов). А тут... Возникло непонимание -- задается вежливый вопрос. Какие могут быть претензии? Trycatch 12:50, 11 октября 2010 (UTC)

28. — Claymore 04:54, 11 октября 2010 (UTC)
29. Против Anzgar 07:47, 11 октября 2010 (UTC)
30. Против Такой администратор принесёт больше вреда, чем пользы. HOBOPOCC 08:22, 11 октября 2010 (UTC)
31. --Letzte*Spieler 21:46, 11 октября 2010 (UTC)
32. Несмотря на некоторые положительные моменты ("По складу характера скорее ближе к инклюзионисту, чем к удалисту") и в целом достойное поведение участника за пределами БВК, всё-таки голосую "против", исходя из личного опыта общения. Доктор Хаос 19:36, 12 октября 2010 (UTC)
33. Против Huller 15:37, 13 октября 2010 (UTC)
34. Категорически Против по причине крайне негативного впечатления от поведения участника в статье История евреев в России в связи с откаченным мной текстом бессрочника Olegwiki - крайне тенденциозной, однобокой и ненейтральной подборки о "зверствах" белых в отношении евреев. Кандидат в администраторы предъявил мне претензии по поводу моих возражений против правок бессрочника несмотря на то, что аналогичные "добавления антисемитизмов" в других статьях были откачены админами. В статье в разделе про 1917 -1922 годы так и висит этот пассаж, и создается впечатление, что погромы только белые и совершали в эти годы. Достаточно посмотреть между тем одноименную статью про погромы во время Гражданской войны, и станет очевидно, что это явное искажение - там и про "красные" погромы, и про петлюровские, и про григорьевские, и на основании нормальных АИ, и нейтрально. Характерна фраза кандидата в админы на моей СО "Или вы полагаете что антисемитизма в России не было и нет ?" [4] Так как можно голосовать за такого кандидата? Будет это администратор или рупор чего, усиленный плюсометом большой вопрос ????!!!!!!!--Bagum 18:59, 14 октября 2010 (UTC)
35. — Глеб Борисов 15:16, 15 октября 2010 (UTC)
36. По результатам ознакомления с деятельностью. --Shakko 15:56, 15 октября 2010 (UTC)
37. Против. Категорически против. Участник является ангажированным и, как сложилось личное мнение, сделал вики-карьеру не без помощи определенной группы участников (среди них и скайпочатовцы). "Соратникам", как понимаю их, он немало обязан, и, как показывает практика, будет "отрабатывать" 102RB 03:35, 16 октября 2010 (UTC)
38. Против. Согласен с Ghirlandajo. Не уверен, что участник сможет совладать со всем грузом администраторской работы с должным вниманием, с толком, расстановкой, справится с возложенными полномочиями без злоупотребления. Я не против метапедистов в целом, однако учитывая его позицию по отношению к очевидным "хозяевам Википедии" - экзопедистам.... \/\/ANWA 13:46, 16 октября 2010 (UTC)
39. Против. Слишком много конфликтов вокруг участника и слишком много недовольных кандидатурой. Как показывают приведёные выше ссылки участник и сам зачастую не старается этих конфликтов избежать.Это нормальный рабочий процесс при написании статей но никак не при административной работе в Вики. White guardian 16:10, 16 октября 2010 (UTC)
40. Против. Согласно аргументам. --Emaus 15:21, 18 октября 2010 (UTC)

Воздержались

1. Пока здесь, мне памятен пункт 4.2 решения по АК:569 и вот это оспаривание итога, когда участник просто проигнорировал дополнительный источник, на который я сослался в итоге. --Blacklake 09:32, 4 октября 2010 (UTC)

   По оспариванию итога - я этот источник не игнорировал, а просто по рассеяности не заметил, что в нём есть упоминание о персоналии . Нашёл только после Вашего разъяснения и в итоге тут же убрал оспаривание. TenBaseT 09:45, 4 октября 2010 (UTC)

   Да и было это не так уж и недавно - больше полугода ;-)--Russian Nature 10:03, 4 октября 2010 (UTC)

   Конфликты с Yankl и SergeyJ.--Обывало 12:58, 4 октября 2010 (UTC)

   У них обоих такой послужной список [5],[6] что хотелось бы сказать выводы делайте сами. Longbowman 14:46, 5 октября 2010 (UTC)

   АК не нашёл действия кандидата безупречными ни в том, ни в другом случае. В случае SergeyJ именно поведение кандидата, необоснованно назвавшего действия Сергея вандализмом, во многом повлияло на его последующие высказывания. --Обывало 19:23, 5 октября 2010 (UTC)

2. с участником не сталкивался, но то что его обвиняют в войне правок - подозрительно (Idot 18:42, 6 октября 2010 (UTC))
3. И всё же тут. Мне кажется, что участник во многом видит Википедию такой, какая она должна быть в идеале. Но какой она, в ближайшие годы не будет по объективным причинам. Мы не энвики, у нас потеря одного опытного и плодовитого автора — это действительно потеря, которой чаще всего просто некем заменить. Может быть с проникновением интернета ситуация улучшиться, но не сейчас, и не в ближайшие годы. Когда же на место ушедших будут вставать два новых автора, тогда да. Тогда все воззрения участника будут востребованы в сообществе. Но не сейчас. Не время. --amarhgil 18:44, 9 октября 2010 (UTC)
4. Воздержусь, не припомню, чтобы пересекался... Но прочитав аргументы за и против - я скорее против, чем за. Dmitry89 ^(обс.) 13:12, 13 октября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Все перечисленные, в меру наличия времени и возможностей разумеется. TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как «нормальный». TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Личных конфликтов я думаю не было, бывали разногласия по поводу содержания статей, а также споры из-за нарушения участниками правил Википедии (в основном с заблокированными впоследствии, в том числе бессрочно). TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет и не было. TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был. TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да знаком, бывал на викивстречах. TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть, и как администратор форумов, и собственного википроекта и домена. TenBaseT 08:53, 4 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Russian Nature

• Что означает название Вашей учётной записи? — Russian Nature 09:04, 4 октября 2010 (UTC)

  Это давняя история, этот ник у меня уже лет 10. Он берет начало в 10BASE-T (немного изменённом), с которым я в своё время имел дело. Скорости с тех пор уже далеко ушли от 10 Мбит/с, а ник остался. TenBaseT 09:49, 4 октября 2010 (UTC)

  Спасибо за быстрый ответ.--Russian Nature 10:02, 4 октября 2010 (UTC)

• Подводили ли вы сложные итоги на КУ или ещё где? — Russian Nature 09:04, 4 октября 2010 (UTC)

  Подведение сложных итогов на КУ выходит за рамки подводящего итоги, а вот предварительные итоги по сложным обсуждениям пару раз были (давно правда). TenBaseT 09:52, 4 октября 2010 (UTC)

  Спасибо за быстрый ответ.--Russian Nature 10:02, 4 октября 2010 (UTC)

• Вели ли Вы когда-нибудь войну правок?—Russian Nature 06:58, 7 октября 2010 (UTC)

  У меня были такие ошибки, но как я уже писал где то ниже - я уже давно понял что это неправильно и сделал выводы - больше такое не повторяется, несмотря на то, что я пишу статьи в весьма сложной теме. Все претензии, которые ко мне предьявляли, относятся к "делам давно минувших лет". TenBaseT 07:11, 7 октября 2010 (UTC)

  Преданьям старины глубокой. Спасибо за быстрый ответ--Russian Nature 14:31, 7 октября 2010 (UTC)

Вопрос от Dmitry Rozhkov

Если не изменяет память, вы были одним из организаторов написания проекта правила Википедия:Собственность на статьи. Сейчас обсуждение заглохло. Какие дальнейшие действия планируются? --Dmitry Rozhkov 10:49, 4 октября 2010 (UTC)

Действий не планируется совсем никаких :) Я не был изначальным инициатором, но вместе с коллегой wulfson продвигал и редактировал это правило. В ходе обсуждения мы оба поняли, что сообществу Википедии данное правило пока что не требуется и, соответственно заморозили своё участие в дальнейшей его проработке и продвижении (заготовка правила еще очень сырая). Навязывать своё видение ситуации я не хочу, силовые методы не в моих правилах. Когда сообщество придет к необходимости данного правила (если конечно придёт) - тогда можно будет продолжить, а пока пусть висит как заготовка.

Я помню, что мы с Вами много обсуждали его на странице обсуждения, и я помню, что Вы против данного правила. Я могу только надеятся, что когда-нибудь Вы поддержите его, возможно в несколько другой редакции или даже с другим названием. В любом случае, я полагаю, что то обсуждение многое дало как мне, так и некоторым другим участникам по части понимания ситуации вокруг авторских прав и вообще соавторства. Это уже плюс. TenBaseT 11:17, 4 октября 2010 (UTC)

Я не против этого правила как такового, но в его настоящей редакции остаются фрагменты, несовместимые с текстами лицензий, под которыми работает ВП. И еще, на мой взгляд, дублирование этого правила ВП:ВСЕ не нужно — достаточно одного из них. --Dmitry Rozhkov 13:50, 4 октября 2010 (UTC)

Вопросы от General Fiasco

Неужели можно не заметить мотоцикл, и почему не перешли для проверки хотя бы на одну из статей о битве? Я Вас кроме ситуации с отпатрулированным шаблоном не видел, поэтому вопрос: у Вас подобное часто случается? Собираетесь ли быть внимательнее после получения флага администратора? Извините, просто накипело по следующей причине. Кандидат, которому вменялось необоснованное и неверно аргументированное выставление статей на быстрое удаление, после получения флага администратора смотрит на неправомерное вынесение к быстрому удалению редиректов сквозь пальцы и удаляет (молчу про остальные претензии). Такая невнимательность в погоне за набором патрулирующих/административных действий пугает. --генерал Фиаско 15:08, 4 октября 2010 (UTC)

Действительно моё упущение - не заметил этого слова в ворохе добросовестных изменений, дело в том, что параметр «имя» в шаблоне не выводится на экран при просмотре включения шаблона в статью, в отличие от параметра «название». Статьи с включением шаблона я наверняка открывал, но вряд ли мог физически это заметить при открывании статьи.

Было бы правильным заметить, что указанные Вами правки участника не являются явным вандализмом или другим намеренным деструктивным действием этого участника, это тривиальная ошибка copy-paste, так как он перед этим прорабатывал шаблон «Карточка мотоцикла» и скопировал не заметив. Так что, хотя я обычно исправляю такие ошибки, а в данном случае элементарно просмотрел, формально патрулирование данного диффа не противоречит ВП:ПАТ ни в части требований к шаблонам, ни даже в части требований к статьям, а я при патрулировании больше обращаю внимание именно на соответствие ВП:ПАТ. Уже достаточно много времени сообщество ломает копья вокруг процедуры досмотра смыслового содержания статьи, но пока ничего в этом направлении не определилось.

К Вашему вопросу — случается (причём у всех — все мы люди), но редко (не думаю что более чем в 0.01% случаев), особенно учитывая что патрулирование не выверка (досмотр) статьи, а проверка на соответствие основным требованиям к статьям. Не совсем понятна связь с приведённым Вами примером про администратора. TenBaseT 15:41, 4 октября 2010 (UTC)

Пример к тому, что Вы тоже рекордсмен по количеству патрулирования, а некоторые участники что-то делают видимо в основном для награды/первенства. Но Вы объяснили свою позицию, и вопрос снят. --генерал Фиаско 15:50, 4 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Loyna

• Зачем вы создали Категория:Википедия:Подстраницы шаблона Potd, если есть Категория:Шаблоны:Изображение дня? ---Loyna 15:25, 4 октября 2010 (UTC)

  Создал в процессе категоризации завалов некатегоризированных шаблонов, видимо по простой аналогии с другими категориями подстраниц шаблонов и фактом того, что это действительно фактически подстраница шаблона «Potd». А указанную Вами категорию просто не нашёл, её позже показал коллега Infovarius.

  В принципе ничего такого супер страшного, но наверное стоит перенести все шаблоны из категории Категория:Википедия:Подстраницы шаблона Potd в категорию Категория:Шаблоны:Изображение дня, и поставить Категория:Википедия:Подстраницы шаблона Potd в качестве дополнительной надкатегории для Категория:Шаблоны:Изображение дня. Если возражений не будет - сделаю это в течение завтрашнего дня. TenBaseT 15:56, 4 октября 2010 (UTC)

  Зачем дополнительная надкатегория? --Loyna 16:00, 4 октября 2010 (UTC)

  По моему мнению, как я уже писал выше, данная категория нужна по той причине, что всё перечисленное в Категория:Шаблоны:Изображение дня является фактически подстраницами шаблона Potd, и ветка категоризации в сторону Категория:Википедия:Подстраницы шаблонов будет нелишней, так же как аналогичные подкатегории, указанные в Категория:Википедия:Подстраницы шаблонов. Впрочем Вы её уже удалили :) TenBaseT 19:08, 4 октября 2010 (UTC)

• За последнии 2 месяца сколько раз вы подвели итоги на КУ? Повлияет ли получение флага администратора на вашу активность? --Loyna 16:38, 4 октября 2010 (UTC)

  В последние 2 месяца моя активность на КУ была меньше, чем до августа, в основном из-за периода отпусков и праздников, которые были в августе-сентябре, например всю вторую половину августа я вообще был вдали от интернета. Но вряд-ли счётчик тут играет особую роль. Насчет второй части вопроса - да, за счёт итогов, простых по сути, но выходящих за компетенцию ПИ. В данный момент активность коллег-подводящих очень высока, и неподведённых обсуждений в компетенции ПИ практически не остаётся сразу. Хотя я повторю, я не считаю в данном случае счётчик чем то определяющим. TenBaseT 19:08, 4 октября 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• Прокомментируйте, пожалуйста, ваши правки, упомянутые в п. 4.2 решения по АК:569. NBS 16:23, 4 октября 2010 (UTC)

  Пожалуйста. Первые две правки, указанных в п.4.2. были сделаны на третьем месяце моего пребывания в Википедии и при этом почти за год до рассмотрения этого иска (сентябрь 2009 года). Я не знаю, насколько правильным было рассмотрение АК событий годичной давности, совершённые на самом начале деятельности в Википедии. Когда участник только начинает работу в Википедии у него случается всякое, например у меня даже внесение копивио было в первый месяц знакомства с Википедией, конечно можно и сейчас это ставить в вину . Тем более, что я тогда еще принял это к сведению (мне разьяснил мою ошибку Дядя Фред на ЗКА), и более свежих подобных нарушений вы у меня не найдете.

  Третья правка была чуть свежее (за полгода до ВП:569), в ней я привел характеристику источника, который не был до этого признанным "недостаточно авторитетным". Уже после моей правки, источник был обьявлен недостаточно авторитетным, и больше я его не употреблял. TenBaseT 19:40, 4 октября 2010 (UTC)

  Странно, что вас удивляет анализ АК ваших действий сентября 2009 года — вы же сами обращали внимание АК на действия того же времени со стороны вашего оппонента. NBS 20:39, 4 октября 2010 (UTC)

  Только в разрезе продолжающихся нарушений и нежелания признавать правила Википедии, что и нашло отражение в решении АК о бессрочной блокировке. Я не считаю единичное нарушение сильным криминалом, у всех это бывает, в том числе и у меня (я выше привёл пример с копивио). Я часто встречаюсь с нарушениями тех или иных правил со стороны участников Википедии (в основном по незнанию), но как правило после обьяснения или предупреждения участник осознаёт свою ошибку и более её не повторяет. Важно с моей точки зрения то, какие выводы сделал участник из тех или иных событий и нарушений и сделал ли их вообще. Как я указал выше, выводы из своих ошибок я сделал еще за год до ВП:569 и более такого не повторял до сих пор. TenBaseT 20:55, 4 октября 2010 (UTC)

• Как вы считаете, почему немногие из ПИ идут на ЗСА? NBS 16:23, 4 октября 2010 (UTC)

  Распишу немного более подробно:

  1) Некоторые ПИ удовлетворяются возможностью подводить простые итоги на ВП:КУ и не испытывают желания идти дальше. Если будет введён технический флаг подводящего итоги, то ПИ будут идти на ЗСА еще меньше, так как им будут делегированы многие администраторские функции.

  2) Процедура выборов администратора на пару порядков сложнее, чем процедура присвоения ПИ (что я в данный момент ощущаю на себе). Процедура присвоения ПИ достаточно лаконична и почти всегда заканчивается при 5-15 голосах самых активных участников. При выборах администраторов вытаскиваются на свет любые прегрешения кандидата за последние 100 лет и с удовольствием обсуждаются. Поэтому я знаю как минимум несколько ПИ, которые опасаются подавать заявку на ЗСА, нежелая проходить через отрицательные эмоции.

  3) Ну и третье - работа администратора подразумевает ответственность и большие затраты времени, малоактивных администраторов лишают флага. В то время как ПИ не имеет обязательной активности и ответственность намного меньше (как и публичность решений). Не у всех есть возможность (или желание) выделить время и силы на достаточно тяжёлый труд администратора (если относится к своим действиям серьёзно разумеется). TenBaseT 23:02, 4 октября 2010 (UTC)

Вопрос от Yankl

В этой правке вы подвели итог обсуждения, в котором сами активно участвовали, отстаивая одну из точек зрения, что вызвало множество возражений. Не могли бы вы прокомментировать эту ситуацию....--Yankl 18:28, 4 октября 2010 (UTC)

Подвести итог по обсуждениям на странице обсуждения статьи может любой участник, вне зависимости от его точки зрения, тем более по поводу переименования статьи, которые многие участники делают вообще без обсуждения.

Предложение о переименовании исходило от участника Dodonov, и после обсуждения, подробно проанализировав аргументы сторон, я принял на себя ответственность о переименовании, опираясь на название, предложенное участником Pessimist2006 и одобренное несколькими другими участниками и выглядевшее максимально логично и нейтрально.

В данном случае я обосновал подведение итога, хотя разумеется всегда будут участники, которым итог не нравится. Они обратились на оспаривание итогов (ВП:ОСП), где администратор отказал им, совершенно логично порекомендовав открыть тему по обратному переименованию на ВП:КПМ, и там прийти к консенсусу. А до открытия подобной темы: "До подведения итога на КПМ остается нынешнее название.--Victoria 19:03, 2 июня 2010 (UTC)". К слову о "вызвало множества возражений", против переименования были всего 2 участника, тогда как за выступали 6 участников. Хотя поводом к итогу стало не это, а аргументация сторон.

До сих пор обсуждение на ВП:КПМ так и не было создано. TenBaseT 20:07, 4 октября 2010 (UTC)

Я всё же полагаю, что участники вовлечённые в обсуждение не должны подводить итоги на СО в тех острых дискуссиях, в которых они сами принимают активное участие, иначе это выглядит очень странно (естественно участникам придерживающимся отличной от вашей точки зрения это не понравилось). Так же малопонятно почему статья изначально не была выставлена на КПМ, хотя часть участников настаивала именно на этой стандартной процедуре переименования в спорных случаях, но вы в ответ на такие требования аргументировали : «Через КПМ это будет протаскиваться с месяц :) Проще решить тут и переименовать.» В результате статья в срочном порядке получила вашу версию названия на следующий день после описываемых в ней событий связанных с захватом «Флотилии Свободы». Мне кажется что для администратора такой модус операнди не желателен.--Yankl 20:29, 4 октября 2010 (UTC)

Наверное, корректней было бы привести итог из ВП:ОСП целиком: «Подобные неоднознаачные переименования должны обсуждаться на ВП:КПМ, а не странице обсуждения статьи. Предлгаю начать обсуждение там, скопировав уже прошедшее обсуждение с СО, чтобы не повтортяь аргументы. До подведения итога на КПМ остается нынешнее название». Иначе у нас несколько смещаются акценты. Доктор Хаос 18:02, 6 октября 2010 (UTC)

О каком ВП:КП речь, если сразу же после переименования Вами, тут же под заголовком старого названия появилась статья за Вашим авторством, которая обратное переименование, мягко говоря, затруднила. JukoFF 17:52, 6 октября 2010 (UTC)

• Коллега JukoFF, уже как минимум 2 месяца как это название свободно и там находится перенаправление. Да и до этого вряд ли это могло быть серьёзным препятствием для выставления на ВП:КПМ - там можно выставить на переименование и две связанные статьи сразу, и я уверен, что Вы как опытный участник это хорошо знаете. TenBaseT 21:57, 6 октября 2010 (UTC)

Вопросы от NeD80

• Увидел на Участник:TenBaseT/Статьи, что вы являетесь автором ряда статей о израильских шоссе. Все эти статьи построены по шаблонным конструкциям - шаблон-карточка, несколько предложений, описывающих общие характеристики (протяженность, перекрёстки, направление и т.д.), иногда пустые разделы, иногда таблицы, и, собственно всё. Иногда в этих статьях ссылок нет вообще, иногда есть одна ссылка на Mapa.co.il. В общем, типичные шаблонные статьи. Конечно, есть исключения, типа "Шоссе 65 (Израиль)", но вы, как автор всех этих статей, понимаете, что это всего-лишь исключение. Время от времени в рувики проходят волны удалений однотипных статей - будь то вымышленные миры, фармакологические препараты или автобусные маршруты. Как бы вы среагировали и что бы сделали, если бы целью одной из таких следующих "войн" стал ваш цикл статей по шоссе? Если бы кто-то каждый день планомерно выносил по 5 ваших статей с однотипным шаблонным комментарием "Незначимо. Отсутствуют АИ, показывающие значимость. Непроверяемо. Пусто.". Что бы вы предприняли? Особенно интересует ваш ответ, ведь вы уже долгий срок являетесь подводящим итоги. --NeD80 14:46, 5 октября 2010 (UTC)

  Эти статьи я начал писать не так давно, сначало пишется стаб, потом он потихоньку наполняется содержимым, источниками, иллюстрациями и т.п. Статей на эту тему нет в рунете, вся работа в основном идет с иноязычными источниками, что несколько замедляет развитие темы. Развитых статей из этой серии уже не одна и не две, навскидку: Шоссе 443 (Израиль), Шоссе 57 (Израиль), Шоссе 40 (Израиль), Шоссе 44 (Израиль), Шоссе 45 (Израиль), Шоссе 85 (Израиль). Остальные статьи развиты в большей или меньшей степени, имеют размер от 2.5 Кб до 8 Кб (что очень немало для стаба), и работа над ними идет постоянно. В итоге потихоньку я разовью до нормального размера все эти статьи, и в принципе, я не вижу необходимости форсировать события.

  По Вашему вопросу насчет моих действий - ну по-крайней мере конфликтовать с выносящим бы не стал, а попросту бросил бы все свои силы на доработку статей, как не раз дорабатывал чужие статьи, выставленные на удаление на ВП:КУ (пример, пример). Это конечно отвлекло бы меня от всех остальных аспектов моей деятельности в Википедии и в итоге, по моему мнению, скорее нанесло бы ущерб проекту, чем пользу. Это ведь не недостабы, величиной в пол-килобайта, которые бывает висят без внимания годами. Также Вы можете обратить внимание на моё высказывание о подведении итогов на ВП:КУ в самой заявке (вверху этой страницы). TenBaseT 15:23, 5 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Доктор Хаос

Поясните, пожалуйста, высказанные вами взгляды на авторитетность двух источников в статье "Флотилия свободы".

Сначала вы пишете: "Гардиан - это абсолютно ненейтральный про-арабский неавторитетный источник" (подчёркивание и выделение шрифтом - авторские), а всего полчаса спустя - называете нейтральным явно ангажированный и признанный впоследствии неавторитетным израильский ресурс ультраправого толка ("7 канал").

Я проверил насчёт Гардиана - действительно, некоторые произраильские организации обвиняют его в предвзятости. Но "абсолютно ненейтральным, проарабским и неавторитетным" его не называют даже они - всё-таки это одно из старейших и наиболее авторитетных британских изданий.

Если вы так серьёзно подходите к вопросу авторитетности источников - то следовало бы ожидать, что израильский "7 канал" с его пассажами (активисты правозащитных организаций — «„гуманисты“ всех мастей», гуманитарный груз — «куча хлама», арабский депутат Кнессета — «участница террористического морского десанта») вы просто разнесёте в пух и прах, однако вы этого не сделали... почему? Доктор Хаос 20:36, 5 октября 2010 (UTC)

Любой участник, в том числе администратор, имеет своё личное субъективное мнение по большинству вопросов, и может свободно высказывать его в обсуждениях, на то они и обсуждения (разумеется не преступая этику). Действия в статьях - это уже совсем другое, и при редактировании статей нужно учитывать сложившийся консенсус сообщества или решения по КОИ.

7-й канал рассматривался на КОИ в БВК и был признан недостаточно авторитетным, с возможностью осторожного использования в качестве первичного источника [7]. Согласно этому - я не использую сайт 7-ого канала как источник в статьях. Гардиан не была признана неавторитетной, поэтому я не убираю этот источник из статей и не проставляю шаблона сомнения в неавторитетности. TenBaseT 14:23, 6 октября 2010 (UTC)

А можно парочку вопросов общеполитического характера? На основании чего Вы говорите, что Гардиан - проарабский? Какая у него связь, собственно, с арабами? Ну и в качестве дополнения: как Вы прокомментируете высказывания Билла Клинтона о том, что именно русские израильтяне (т.е. выходцы из СССР-России) блокируют урегулирование конфликта? --Yuriy Kolodin 14:30, 6 октября 2010 (UTC)

Я не уверен, что страница ЗСА подходящее место для общеполитических дискуссий, но вкратце отвечу (надеюсь только, что это не перейдет в обширную ветку, лучше перейти ко мне на стр. обс., где я могу подискутировать в любых объёмах).

• Во многих европейских и мировых вопросах Гардиан действительно авторитетный источник, и действительно это одно из старейших изданий. Она не связана с арабами, но именно в вопросах ближневосточного конфликта Гардиан изначально и последовательно стоит на проарабских позициях, в связи с чем её неоднократно упрекали в предвзятости и в одностороннем акцентировании. Проеврейских публикаций там просто не появляется, хотя проарабские выходят постоянно. В связи с этим именно в вопросе БВК Гардиан трудно расценить как авторитетный источник, хотя бы ввиду своей явной ненейтральности. Это моё личное человеческое мнение, никак не связанное с действиями в статьях или техническими флагами.
• Высказывания Клинтона мне трудно прокомментировать, ибо я видимо их пропустил и не в курсе темы. TenBaseT 15:23, 6 октября 2010 (UTC)

• Ссылка на Клинтона [8] --Yuriy Kolodin 15:28, 6 октября 2010 (UTC)

• К сожалению я не располагаю информацией по данному вопросу и вряд ли смогу что-то определённое сказать. Лично я в жизни не замечал сильного отличия разделения русскоязычных и не-русскоязычных израилетян по политическим убеждениям. TenBaseT 21:54, 6 октября 2010 (UTC)
• Давайте я вам дам ссылку на подробный анализ последних выборов: [9]. Вкратце: на последних выборах «русских» израильтян резко качнуло вправо, по двум причинам: справа оказалась единственная партия с этнически «своим» лидером (уместна аналогия с массовым голосованием афроамериканцев за Обаму), а левые и крайне левые партии, возможно, рассуждая в том же ключе, что и Клинтон, поставили на «русских» большой жирный крест и даже не пытались вести среди них агитацию. В результате «русский» голос, три года назад располагавшийся почти точнехонько по центру, в этот раз в пропорции три к одному оказался справа. Но, подчеркиваю, именно в результате, а Клинтон путает причину со следствием. --Deinocheirus 00:06, 7 октября 2010 (UTC)

Я задавал вопрос несколько иначе. Давайте поясню. Вы уже сейчас имеете статус подводящего итоги и собираетесь идти ещё дальше - выдвигаетесь в администраторы Википедии. У вас уже сейчас есть возможность рассматривать вопросы из серии ВП:КОИ и подводить по ним итоги. Кроме того, как только что выяснилось - Давид надеется сделать вас третьим посредником в ближневосточном конфликте, где вам придётся рассматривать в том числе и вопросы авторитетности источников.

В свете всего этого меня интересуют мотивы достаточно резкой ("абсолютно ненейтральный, неавторитетный") критики с вашей стороны в адрес известного мирового издания, и в то же самое время - апологии достаточно маргинального даже на первый взгляд национального ресурса. Неужели вы даже после этого моего замечания продолжили считать "7 канал" более авторитетным источником, чем Гардиан? Доктор Хаос 16:27, 6 октября 2010 (UTC)

• Коллега, мне почему-то казалось, что я могу на страницах обсуждения свободно высказывать своё личное мнение как о статьях, так и об источниках (если вежливо и тактично). Мнения у людей могут меняться со временем, опытом и добавочной информацией. Возможно по поводу 7 канала тогда я был не совсем прав, и сейчас бы я так наверное не сказал, но вряд ли стоит это вменять мне в вину. Насчет Гардиан я уже объяснил выше. TenBaseT 21:54, 6 октября 2010 (UTC)

OK. Ваше право высказывать своё мнение никто не оспаривает. Насчёта Гардиана я понял ваше мнение - мне просто хотелось знать, откуда такая разница в подходах. Я бы не удивился, если б вы назвали оба источника авторитетными (ибо есть либеральные в этом плане участники), или же наоборот - неавторитетными (ибо есть сторонники более жёсткого подхода). А так - да, возникают определённые вопросы... Доктор Хаос 22:26, 6 октября 2010 (UTC)

---

Ещё пара вопросов (если вы не против). Оба связаны с переименованием всё той же многострадальной статьи (кроме неё мы с вами вроде нигде больше и не пересекались). Вот здесь (в оспаривании итога) истец утверждает, что:

1. Пункт 3 - ваш аргумент о необходимости немедленного переименования статьи из-за разгоравшейся войны правок был неуместен, так как вы же её фактически и спровоцировали.
2. Пункт 5 - за ваш вариант переименования статьи высказался только один участник, а остальные - "голосовали несколькими часами ранее за черновой вариант Столкновение израильского флота и какой-то-там флотилии (а никак не Конфликт у берегов Газы (2010))".

Ссылки и диффы там есть. По третьему пункту вы тогда так и не дали разъяснений, а по пятому лишь повторили мнение о "шести против двух", никак его дополнительно не аргументировав. Здесь же чуть выше вы снова говорите о своём варианте, как об "одобренном несколькими другими участниками" и снова же называете цифру шесть. Но ведь один - это не несколько, а 1 + 1 не равняется 6? Не могли бы вы дать ответ по п. 3 и прояснить свою позицию о количестве высказавшихся за ваш вариант участников в свете п. 5? Доктор Хаос 22:26, 6 октября 2010 (UTC)

• Пункт 3 - Я сегодня еще раз внимательно просмотрел 150 правок, на протяжении которых активно велась война правок (50 правок, еще 50 правок,и еще 50 правок), но не нашел среди них моего имени. Я вообще первый раз открыл эту статью, когда в ней уже активно велась война и уж никак не мог быть её инициатором. Я постарался охладить этй войну переименованием, и действительно часть войны снялась. Насколько сильно успокоилась обстановка это уже следующий вопрос, но частично это произошло.

Там ведь написано, какая именно война правок имелась в виду. "Однако единственная война правок, касающаяся названия статьи, была вызвана его собственными настойчивыми попытками внести в преамбулу неконсенсусный заголовок «флотилия провокации»". Я так понял, речь шла вот об этих событиях: [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Можете не отвечать на третий пункт, а сказать просто - знали ли вы тогда о правиле одного отката в рамках ближневосточного посредничества (как его активный участник) или же нет? Доктор Хаос 22:24, 7 октября 2010 (UTC)

• Пункт 5 - Сейчас просмотрел еще раз и итог, и оспаривании итога, и выше на этой странице - везде я говорил об одобрении участниками самого факта изменения названия статьи, а не о конкретном названии. С этим согласились перечисленные участники. За переименование в принципе были высказаны веские аргументы. Изначально предложенное название было "Морской инцидент у берегов Газы", итоговое "Конфликт у берегов Газы (2010)" - разница достаточно академическая. Оппоненты также возражали не против конкретного названия, а против изменения названия вообще. Я не думаю, что дальнейшее продолжение этой дискуссии подходит для страницы ЗСА и могу пригласить Вас на мою страницу обсуждения, где мы можем подискутировать на эту и другие темы без малейших проблем. Могу обещать вежливую и тактичную беседу.

Оппоненты возражали и против ваших вариантов, и против самовольного переименования в обход ВП:КПМ . Ладно - я думаю, каждый кто пройдёт по ссылке на обсуждение, сможет сам убедиться, кто с чем соглашался, а кто - нет. Доктор Хаос 15:16, 9 октября 2010 (UTC)

• Ну и напоследок самое важное - поверьте, я не собираюсь использовать флаг администратора для иных вещей, кроме реальной работы над Википедией. Не собираюсь им "размахивать" в БВК и вообще употреблять не по назначению. Подтверждением этого может служить тот факт, что уже год я имею флаги патрулирующего и откатывающего и полгода СПИ. И ни разу я не употребил эти флаги не по назначению, ни разу никто не пожаловался на меня, в том числе и Вы никогда не могли видеть каких-либо злоупотреблений. Тоже самое будет и с флагом администратора - я очень аккуратно отношусь к служебным возможностям, вне зависимости это флаг откатывающего или администратора. TenBaseT 23:36, 6 октября 2010 (UTC)

Ну вот я не всегда доволен, как вы используете флаг патрулирующего. Например тут, вы применили его для внесения в википедию крайне-правых взглядов, отпатрулировав правки анонима, который назвал территории, оккупированные Израилем в 1967 году «освобождёнными». Вам ведь хорошо известно, что «освобождёнными» эти территории даже в Израиле не называют, не говоря уж про международный консенсус....--Yankl 23:04, 7 октября 2010 (UTC)

По диффу я лишь вижу патрулирование добавленного анонимом пробела. --Николай Путин 11:05, 8 октября 2010 (UTC)

А вы посмотрите на правку раньше.--Yankl 11:39, 8 октября 2010 (UTC)

Коллега Yankl, Вы уже один раз пытались необоснованно обвинить меня в нарушении ПАТ, попросту перепутав моё патрулирование с другим участником. Вам тогда порекомендовали не делать подобных вещей без точных обоснований, объяснив что это является нарушением этики.

Я внимательно просмотрел журнал патрулирования указанной Вами статьи. По всей видимости Вы имеете в виду вот это патрулирование 17-ти версий. Возможно Вы путаете патрулирование с выверкой (досмотром) статей, которое пока не введено. Патрулирующий не должен быть специалистом в теме статьи и не оценивает статью на соответствие политкорректности или тонкостей темы статьи. Явного вандализма или нарушения авторских прав я в данной версии не увидел, а вопросы международного права - это вопрос для страницы обсуждения между Вами и тем анонимом. Пункта ВП:ПАТ, которым могло бы несоответствовать моё патрулирование Вы также не указали. И уж явно я эти правки не вносил. TenBaseT 15:00, 8 октября 2010 (UTC)

В ВП:ПАТ сказано, что патрулирующий обязан убедиться, что в статье имеет место:

отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;

Вы не могли не знать, что заявление об «освобождение» территорий - странное и практически ни в одном источнике,даже в правых, не используется такая терминология, в то же время вы известны как участник предерживающийся крайне правых взглядов на БВК, так что сами понимаете, предположить, что вы пропустили такое выражение по незнанию или рассеяности, отпатрулировав статью, - трудно..... Кроме того сама фраза в которой содержиться утверждение, стала в результате отпатрулированной вами правки, абсурдной и "юмористической". --Yankl 15:23, 8 октября 2010 (UTC)

Явно недостоверные сведения, это например "Всем известно что дождь идёт снизу вверх" или "Земля по мнению физиков стоит на трех черепахах". А указанная Вами терминология употребляется как Вы правильно заметили крайне правыми и является политической терминологией, что к ВП:ПАТ не имеет отношения. К тому же, я не придерживаюсь "крайне правых взглядов", я скорее центрист. TenBaseT 21:07, 10 октября 2010 (UTC)

Я не в курсе про патрулирование (никогда им особо не интересовался), но ваши действия в том памятном случае с переименованием как раз и наводят на мысли о злоупотреблении ВП:СПИ. Доктор Хаос 15:16, 9 октября 2010 (UTC)

Коллега Доктор Хаос, я объясню немного суть этих флагов:

• Флаг подводящего итоги предназначен исключительно для употребления для удаления или оставления статей на ВП:КУ, в других случаях он просто не работает. Другие итоги (кроме специализированных) подводятся любым участником.
• Флаг откатывающего предназначен только для быстрого отката вандализма (и еще нескольких исключений)
• Флаг патрулирующего предназначен в основном для пометки, что в статье не имеется явного нарушения авторских прав, вандализма и оформления.
• Флаг администратора также имеет свои тематики работы, и я уже писал что в тематике БВК не собираюсь его применять никоим образом. TenBaseT 21:07, 10 октября 2010 (UTC)

Гм. Не знал. Спасибо за ликбез. Доктор Хаос 17:45, 12 октября 2010 (UTC)

Вопросы от amarhgila

Вы не могли бы сказать, если помните, кого вы имели ввиду в этой правке?:) --amarhgil 04:14, 6 октября 2010 (UTC)

• Я очень сожалею коллега, но я не могу вспомнить, что я думал или подразумевал в правке полугодичной давности. С тех пор я внес примерно 6 000 правок и физически не могу помнить каждую из них. Извините. TenBaseT 14:30, 6 октября 2010 (UTC)

Вопросы Николая Путина

• Как Вы относитесь к идее добровольной конфирмации администраторов и если да, то в какой форме? — --Николай Путин 12:52, 6 октября 2010 (UTC)

  Я против обязательной конфирмации администраторов (из-за нереальных затрат человеческих ресурсов сообщества). К добровольной конфирмации администраторов отношусь положительно. Тут важен баланс. С одной стороны сообщество должно иметь некий инструмент влияния, чтобы выбранный администратор не считал себя "вечным" и мог быть смещён в случае утраты доверия сообщества более простым способом, чем иск в АК. С другой стороны практически любой администратор, особенно применяющий блокировки и подводящий итоги, может подвергнуться преследованию и мщению со стороны обиженных "несправедливостью" участников. Как всегда правда - она где-то посередине.

  По форме - мне равно нравятся две формы добровольной конфирмации:

  1) Что-то вроде Участник:DR/Перевыборы, где триггером конфирмации является некий предел проголосовавших "против" за определенный срок;

  2) Как Участник:Rave/Перевыборы, где всё время идет фоновое голосование, учитывающее как голоса "за", так и голоса "против".

  Обе эти формы, в принципе, по моему мнению равны, предпочтения одной из них я пока не могу высказать. TenBaseT 14:54, 6 октября 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? В ближайшие три года, через двадцать лет? — Николай Путин 12:52, 6 октября 2010 (UTC)

  Перспективы развития Википедии через 20 лет я к сожалению предсказать не могу. А в ближайшее время, на уровне нескольких лет, будет идти дальнейшее расширение Википедии, подпитываемое всё время приходящими новыми участниками. Русский раздел возможно будет развиваться активнее, чем сейчас, за счет того, что резервы неучаствующих еще в Википедии людей в русскоязычном секторе больше, чем в англоязычном. Там по сути уже произошло насыщение Википедии авторами, а в русском секторе это только начинается. Возможны усиления конфликтов за счет присоединения к ним большего числа новых участников, например АА или БВК. Но мне всё-таки кажется, что перспективы развития у Википедии в целом и у русского сектора хорошие. TenBaseT 21:45, 6 октября 2010 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Николай Путин 12:52, 6 октября 2010 (UTC)

  Я бы разделил этот вопрос на два (внешний и внутренний):

  1) Внешний заключается в том, что пока очень малый процент потенциальных авторов знают о том, что могут писать и дополнять Википедию. Я лично встречал много людей, которые с удивлением узнавали от меня, что они тоже могут поучаствовать в создании Википедии. В основном они считают, что Википедия пишется каким-то небольшим кругом людей, в ряды которых попасть "с улицы" невозможно, несмотря на объяснения как в самой Википедии, так и в прессе. В этом отношении, мне кажется весьма полезно будет (видимо со стороны Викимедии, а также всех нас) более активно приглашать незнакомых пока еще с Википедией людей к работе над ней.

  2) Внутренний - это удержание участников внутри Википедии и поддержание у них интереса. Тут мне кажется помогут внимательность к любому, даже самому начинающему участнику, вежливость и тактичность всех нас. Возможно более чёткие правила, потому что порой разобраться в правилах достаточно сложно для начинающего участника.

  И те и другие "меры" можно и нужно предпринимать, и это может существенно поднять число новых активных участников. TenBaseT 21:45, 6 октября 2010 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, администраторов требуется в настоящее время для нормального функционирования русского раздела Википедии? — Николай Путин 12:52, 6 октября 2010 (UTC)

  Ровно столько, сколько может потребоваться для закрытия всех административных потребностей Википедии, а это сильно зависит от активности и качественного уровня существующих администраторов. При повышении этих параметров потолок необходимого числа администраторов будет уменьшаться, при понижении - увеличиваться. В любом случае это нефиксированное число, меняющееся в зависимости от многих параметров. На сегодняшний момент число администраторов явно недостаточно. TenBaseT 21:45, 6 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

• Рассмотрим ситуацию. Разумный участник с большим стажем видит, что новенький очевидный вандал, игнорируя предупреждения, упорно портит статьи (вставляет нецензурные реплики, бессмысленные тексты и проч.) Разумный участник собирает диффы (тратит время), составляет текст жалобы (тратит время), пишет жалобу на ВП:ЗКА, эту жалобу читают несколько админов (тратят время), некоторые из них изучают диффы (тратят время), один из админов блокирует вандала (тратит время), админ или кто-то другой сообщает на ЗКА об итоге: «я заблокировал вандала» (тратит время). Всё это время разумный участник, подавший жалобу, ждёт реакции админов. На мой взгляд, в этом случае разумнее будет оптимизировать затраты времени: разумный участник, оценив ситуацию, блокирует вандала самостоятельно. То есть бюрократическая цепочка значительно сокращается; в масштабе википедии это должно дать хороший суммарный эффект. Таким образом, проблема в том, что означенный разумный участник не имеет права блокировки очевидного вандала. По разным причинам этот участник НЕ (добавлено «не» -- Esp 22:49, 7 октября 2010 (UTC)) будет администратором с полными правами. Прокомментируйте эту ситуацию. -- Esp 21:00, 7 октября 2010 (UTC)

  Карфаген должен быть разрушен. Хоть тушкой, хоть чучелом, но флаг технического админа должен быть введен!--Victoria 21:48, 7 октября 2010 (UTC)

  Мы шли под грохот канонады.... Несмотря на препятствия, участники должны стремиться улучшать википедию. -- Esp 22:49, 7 октября 2010 (UTC)

  В идеале всё звучит очень хорошо, но сразу встаёт вопрос: что значит разумный участник и как его отличить от "неразумного". Ведь никто не мешает вчерашнему "очевидному вандалу" зарегистрироваться (если он вандалил анонимно) или сменить учётную запись и сделать вид что как раз он "разумный" участник. А потом начать блокировать других участников под видом борьбы с вандализмом. Или другой пример, когда вроде вполне разумный участник будет блокировать другого под тем же видом борьбы с вандализмом, например чтобы получить преимущество в споре. Рассматривая это вопрос со всех сторон можно подойти к выводу, что необходим некий механизм отбора тех, кому сообщество доверяет делать такие блокировки, будучи уверенными что данный участник не будет использовать это во вред. Собственно это и есть механизм выборов администраторов - администраторы это как раз и есть участники, которым сообщество может с уверенностью доверить столь неоднозначный инструмент, как блокировка другого участника. TenBaseT 21:53, 7 октября 2010 (UTC)

  Выше в фразе «По разным причинам этот участник будет администратором с полными правами» я пропустил «не», надо читать «По разным причинам этот участник НЕ будет администратором с полными правами». Т.е. этот участник не станет полным админом. Также обратите на второе предложение: «Разумный участник с большим стажем видит, что новенький очевидный вандал». Не переформулируете свой ответ с учётом этого? -- Esp 22:49, 7 октября 2010 (UTC)

  В данном случае немного непонятно, Вы имеете в виду предоставление части административных полномочий (блокировка) другой категории технического флага (как например патрулирующие или подводящие итоги) или вообще любому разумному участнику с большим стажем ? TenBaseT 15:17, 8 октября 2010 (UTC)

  Можно рассмотреть оба варианта. -- Esp 20:10, 15 октября 2010 (UTC)

  В первом варианте это вполне возможно, уменьшение или увеличение полномочий группы участников, которые уже прошли тот или иной отбор сообщества вполне возможен. Во втором случае возникает описанная мной выше проблема - не существует возможности отличить "разумного" участника от "неразумного" автоматически, даже если у участника есть большой вклад, и остается вполне реальная вероятность нанесения вреда проекту. TenBaseT 11:06, 16 октября 2010 (UTC)

Идея, кстати, вполне здравая, я сам некоторое время назад раздумывал над возможностью бота, который бы блокировал IP и новых участников по запросам например от патрулирующих; к сожалению времени не нашлось, но возможно это сможет реализовать кто-нибудь другой. — AlexSm 04:06, 8 октября 2010 (UTC)

Сейчас как раз идет опрос о предоставлении подводящим итоги более расширенных полномочий. TenBaseT 15:17, 8 октября 2010 (UTC)

• Выше Вам была предъявлена претензия в том, что британскую газету «Гардиан» Вы назвали «абсолютно ненейтральным про-арабским неавторитетным источником», однако израильский источник «7 канал» Вы назвали «нейтральным». В связи с этим вспоминается недавняя заявка на админство тов. Жукова. Тогда некоторые участники обосновали свои голоса против тем, что тов. Жуков 8 марта этого года пытался использовать труды тов. С. Г. Кара-Мурзы в статье Еврейский погром (в ходе дискуссии Жуков 11 марта признал, что Кара-Мурза не является АИ в этой теме). Несмотря на это, некоторые участники голосовали против тов. Жукова, ссылаясь на этот эпизод. Вы также голосовали против, упомянув Кара-Мурзу. Прокомментируйте ситуацию, сравнив оба случая. -- Esp 21:00, 7 октября 2010 (UTC)

  Тут ответ можно разбить на две части: во-первых я не могу сказать о голосах других участников, но в моём голосе определяющим моментом был не случай с Кара-Мурзой, а порядковый номер поданной заявки вне зависимости от личности номинатора. Во-вторых есть определённая разница между "пытался использовать", т.е. совершение действия и "называл", что есть просто высказывание личного мнения в обсуждении. Поэтому сравнивать два этих случая достаточно сложно, ибо они просто разные. К слову большая часть голосов "против" в данной заявке в качестве обоснования приводят как раз высказывание мной в прошлом личного мнения в обсуждениях, а голоса "за" в основном говорят о моих действиях и конкретной работе. TenBaseT 21:53, 7 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Abiyoyo

• Как вы считаете, все ли юзербоксы на вашей ЛС уместны для участника-администратора?--Abiyoyo 15:51, 8 октября 2010 (UTC)

  В случае избрания я собираюсь полностью переделать ЛС, из сегодняшних юзербоксов останутся только сведения о языках, как ко мне обращаться и о википроектах в которых активно участвую. Полностью уйдут юзербоксы об убеждениях. Добавится дополнительная информация со ссылками на правила Википедии и дополнительные возможности, которая сможет помочь новичкам заглянувшим ко мне на ЛС. Причина этого в том, что на страницу администратора заходят другие участники (в том числе новички) в поисках совета или вопроса по использованию Википедии, и у администратора (в отличие от простого участника) появляется большая ответственность за публикуемую на ЛС информацию. TenBaseT 17:41, 8 октября 2010 (UTC)

  "Полностью уйдут юзербоксы об убеждениях" - а зачем, собственно? Что в них такого-то, в паре слов об убеждениях? — А.Б. 21:44, 8 октября 2010 (UTC)

  Есть рекомендация Википедия:Личная страница участника#Скрываемое содержимое. TenBaseT 21:10, 10 октября 2010 (UTC)

• Собираетесь ли вы использовать флаг админа для работы преимущественно с какой-то определённой тематикой или будете заниматься всем подряд?--Abiyoyo 15:51, 8 октября 2010 (UTC)

• Всем подряд - нет. На сегодняший день собираюсь использовать флаг в основном в 4-х местах: ВП:КБУ, ВП:ЗКА, ВП:КУ и редактирование защищенных шаблонов (в основном при категоризации некатегоризированных шаблонов). Разумеется где-то это будет более активно, а где-то менее активно. Понятно что разорваться я не смогу и охватить всё тоже. Через какое-то время, отталкиваясь от опыта и имеющегося времени, это может измениться. На сегодня я провожу в Википедии от 2 до 10 часов в сутки, в том числе ночью, так что я надеюсь быть полезным проекту по части активности. TenBaseT 17:41, 8 октября 2010 (UTC)

• Будете ли вы использовать флаг в статьях о арабо-израильском конфликте? Применять блокировки по отношению к участникам БВК за нарушения не связанные с БВК?--Abiyoyo 15:51, 8 октября 2010 (UTC)

• 1) Как я уже упоминал где-то выше - однозначно не собираюсь использовать флаг в БВК, тем более что у БВК имеются официальные посредники. Да и вообще, флаг мне нужен только для реальной повседневной работы в указанных выше вопросом тематике, а отнюдь не для его "размахивания" или нецелевого применения. У меня почему-то никогда не возникало желания использовать флаг подводящего итоги на ВП:КУ или патрулирующего для использования в БВК, аналогично с флагом администратора.
• 2) Мне не стоит использовать блокировки к участникам БВК также и по иным нарушениям (вне БВК), а следует обратится на ВП:ЗКА (или возможно на форум администраторов) с просьбой оценить нарушения или принять меры, согласно ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует. Я неоднократно наблюдал реализацию этого на ВП:ЗКА и на форуме администраторов, когда администратор, например не считающий себя нейтральным к какому-либо участнику обращается к другим администраторам, а не блокирует сам, и согласен с резонностью данного правила. TenBaseT 17:41, 8 октября 2010 (UTC)

• Как вы считаете, отражаются ли ваши политические взгляды на вашем вкладе в Википедию? Если да, то как именно?--Abiyoyo 15:51, 8 октября 2010 (UTC)

  Разумеется отражается:

• Во-первых это влияет на тематику написания мной статей, так как каждый участник старается писать статьи в интересующей его области.
• На высказывания личного мнения в тех или иных обсуждениях (в вежливой ворме разумеется), что мне и ставят в вину голосующие "против".
• Бывало в далёком прошлом, что это вызывало какие-либо действия, в основном по незнанию каких-либо правил Википедии, но после объяснения я делал выводы и это больше не повторялось.
• В последнее время влияние отражается в большинстве своём только на первом пункте (т.е. тематика написания статей), остальные пункты уходят в прошлое. TenBaseT 17:41, 8 октября 2010 (UTC)

Вопросы от 102RB

• Будете ли Вы применять технические права администратора (бан, откат и пр.) без разницы, кто перед ним? Есть ли для Вас лично уважаемые участники, с которыми попытаетесь решить вопросы без конфликта. Про себя могу сказать - да, у меня есть свой список очень уважаемых википедистов, в общении с которыми стараюсь не задеть словом или действием. Личное пояснение дано для того, чтобы Вы поняли, что речь идет не о поддерживающих Вас и друг друга участников некой группы, а принципы написания статей, которые для Вас критичны. Еще раз поясню. Есть удалисты, против статей на гомотему и пр. Вопрос, надеюсь, понят правильно. 102RB 03:51, 16 октября 2010 (UTC)

• Откат не является техническим средством администратора, он есть у каждого откатывющего. Бан (если Вы имеете в виду блокировку) употребляется согласно ВП:ПБ и ВП:БЛОК для предотвращения вреда проекту, вне зависимости от личности участника.
• Вопросы я пытаюсь решать без конфликта не только с "уважаемыми участниками", но и с любым участником Википедии, вне зависимости от вклада, стажа и степени уважаемости сообществом.
• Если Вы имели в виду что-то другое, поясните пожалуйста более конкретно. TenBaseT 11:05, 16 октября 2010 (UTC)

• • Еще проще. На пальцах. Медейко почти «расстреляли». Почти — из-за известности участника. У Вас, как админа, поднялась бы рука на «расстрел» Drbug-а? А если обратились за Вашим голосом "за" уважаемые коллеги-админы? Как будете "разрываться" - в сторону Я, или в сторону Мы, Свои? --102RB 23:01, 16 октября 2010 (UTC)

    Ко мне никогда не обращались ни за голосом "за", ни за голосом "против". В любом случае я всегда голосую исключительно исходя из своего личного мнения. TenBaseT 08:34, 17 октября 2010 (UTC)

    • Вы все время, извините за резкость, юлите. Спрашиваю об одном, говорите о другом. Давайте поговорим о другом (хотя от прямого разговора будет вреда больше, чем пользы). Будем ловить на слове. Вы действовали против участников с никами David.s.kats, Pessimist2006, Deinocheirus, и, наоборот, были когда-нибудь ситуации, когда один из перечисленных участников выступал на стороне против Вас? Почему у Вас общая позиция? Это совпадение или результат вневикипедийных связей? Как, по Вашему, со стороны может смотреться упоминание Вас в Арбитраж:О блокировке Yankl/Дискуссия арбитров, см. еще Обсуждение участника:102RB. Повторю, на эту скользкую тему переходить начали Вы; я спрашивал о другом. И про Медейко тоже не зря спрашивал. Вас и ряд других "должников" втягивают в админы, как понимаю ситуацию, ради "расстрела" руками неофитов Drbug--102RB 09:12, 17 октября 2010 (UTC).
      • Я бы на вашем месте поставил вопрос немного иначе: «Вы согласны с расстрелами невинно замученных участников, которые пали жертвами благодаря произволу участников David.s.kats, Pessimist2006 и Deinocheirus? Если да, то сколько еще таких находится в вашем расстрельном списке? Если нет, то почему вы не пригрели их, не успокоили и не приласкали?» Вот такая фраза имеет куда больше шансов на отклики и больше передаёт мысль автора. А так пока довольно вяло. --David 16:01, 18 октября 2010 (UTC)
• :) :) :) 102RB 19:46, 18 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Cantor'а

Константин, Вы один из лидеров по патрулированию шаблонов и категорий. Поэтому мои вопросы Вам будут касаться именно этого аспекта Вашей деятельности.

"Я не виноват, она сама пришла". Я не ставил целью добится лидерства по патрулированию, просто я много времени провожу в ВП - вот и выходят большие числа. По крайней мере правки на 0 и т.п. специально для накрутки счетчика не ищу :) Но в итоге, при таких цифрах по статистике просто обязаны появится ошибки и неточности. Я всегда с благодарностью отношусь к тому, что мои ошибки исправляют и мне об этом сообщают. На этом и учусь (пример). TenBaseT 08:35, 17 октября 2010 (UTC)

• При патрулировании категорий проверяете ли Вы остальной вклад участников, вносящих неотпатрулированные правки? — Cantor (O) 17:14, 16 октября 2010 (UTC)

  Обязательно, хотя примерно 60% неотпатрулированных правок (по крайней мере за последние 2 месяца) сделаны известными мне участниками, которые активно правят категории. В итоге бывает что отменяю нерелевантные правки, и корректирую их. TenBaseT 08:35, 17 октября 2010 (UTC)

  Зачастую имеет смысл тщательно пройтись по вкладу участника и отпатрулировать все его правки, насколько это возможно (когда я постоянно разбирал непатрулированные и устаревшие проверенные категории, я делал именно так, почти в каждом случае, — и при необходимости присваивал флаг автопатрульного). Если это добросовестный участник из иноязычного раздела, который только проставляет интервики, с патрулированием его правок сложностей не возникает. — Cantor (O) 14:58, 17 октября 2010 (UTC)

• Следите ли Вы за тем, чтобы правки по категоризации не нарушали транзитивность категорий либо их оформление? (вот пример явно некорректной правки, отпатрулированной Вами) — Cantor (O) 17:14, 16 октября 2010 (UTC)

  За транзистивностью слежу всегда, за оформлением на стадии патрулирования меньше, но тоже слежу. Если честно, то категории я стал прорабатывать не так уж давно, и явно пока не набрал опыта по ним. Буду благодарен Вам (как всегда) если Вы мне разъясните, в чём явная некорректность этой правки, с точки зрения патрулирования. Согласно ВП:ПАТ для категорий "патрулирование касается только названия и описания категории, а также указания её родительских категорий и интервики". Я стараюсь всё-таки разделять "мухи и котлеты" и на стадии патрулирования не заниматься выверкой статьи или категории. Так что хотя ВП:КАТ#Захламление категорий и не рекомендует включение шаблонов с включеной категорией, тем не менее мне казалось что к патрулированию это не имеет отношения. TenBaseT 08:35, 17 октября 2010 (UTC)

  Вы правы в том, что это выходит за рамки патрулирования. Тем не менее, налицо включение в надкатегории, которые, по идее, должны собирать только статьи. Непонятно, зачем здесь навигационный шаблон-простыня — он предназначен для навигации между статьями, и трудно предположить, для чего вдруг читателю, зашедшему в поисках статьи про Ладу Приору, понадобилось бы переходить на статьи о других ВАЗовских моделях. Этот шаблон мог бы подойти уровнем выше — но нет, там он тоже излишен, так как дублирует содержимое категории (то бишь, нет смысла ставить его ни в одну из категорий). Вдобавок, обе эти статьи уже присутствуют во всех надкатегориях, так что тут возникает вопрос, в чём необходимость выделения этой конкретной, всего на две статьи, которая фактически не вносит новый уровень группировки, а дублирует то, что уже есть. Если бы мне попалась эта категория сразу после её создания, я бы отменил правки по её наполнению, а саму её страницу — удалил.

  Пример к чему: пусть это и не вписывается в рамки обычной проверки соответствия ВП:ПАТ, но будучи отпатрулированным, такой «косяк» провисит уйму времени, пока кто-нибудь не обратит на это внимание. Я вот периодически поругиваю Джека, когда замечаю, что он патрулирует абсурдные правки Фракталера, вместо того, чтобы сразу же отменять их. — Cantor (O) 14:58, 17 октября 2010 (UTC)

• Почему при разборе некатегоризованных шаблонов Вы ставили шаблон:Нет_категорий вместо того, чтобы сразу же подобрать нужную? (пример и следующая моя правка) Это бы отняло ненамного больше времени. — Cantor (O) 17:14, 16 октября 2010 (UTC)

  Собственно этот вопрос уже обсуждался и на форуме патрулирующих (где Вы участвовали) и потом на странице обсуждения Infovarius. Но вопрос задан - попробую еще раз на него ответить:

  Когда я пришел в тему шаблонов, там было около десяти тысяч неотпатрулированных шаблонов. За несколько месяцев я разобрал все завалы и теперь патрулирование шаблонов стабильно держится в районе 100%.

  Баннер "нет категорий", выставляемый мной на странице шаблона показывает авторам шаблона, что именно не хватает. И после этого, те же участники создают новые шаблоны уже с указанными категориями. Т.е. налицо более лучшее понимание правил другими участниками вследствии выставления шаблона {{шаблон без категорий}}. Плюс к этому, автору шаблона безусловно легче найти категорию, чем мне или другому патрулирующему, который "не в теме".

  При этом не значит, что я не ищу категорий. Например за последний месяц-полтора я категоризировал около 1 000 шаблонов (это можно проверить посмотрев мой вклад). На сегодня некатегоризированные шаблоны собираются в двух местах: тут и тут. И это очень удобно для последующей категоризации и отслеживания шаблонов.

  По поводу конкретной приведённой Вами правки, то она была сделана три месяца назад, когда я еще достаточно тяжело ориентировался достаточно большом списке категорий и не мог быстро найти нужную, и в это время большее внимание уделял необходимости разгрести завал с патрулированием.. Сейчас у меня с этим намного лучше, и теперь пришло время "собирать камни", т.е. преобразововать "нет категорий" в конкретные категории, чем и занимаюсь. Очень часто при категоризации встречаются отпатрулированные шаблоны без категорий, но зачастую я ничего не могу с ними сделать, потому что они защищены (пример), и вот тут очень бы пригодился флаг администратора. TenBaseT 08:35, 17 октября 2010 (UTC)

  ОК, принято. Вопрос специально был задан не вполне корректно, чтобы проверить реакцию. Да, я помнил, что где-то с Вами это обсуждалось, но ссылку вчера отыскать не смог (а обсуждение у Infovarius'а пришлось уже на время моего отсутствия). Это хорошо, что Вы за следите за реакцией на шаблон:Нет_категорий)) — и Ваш "второй" проход по расстановке категорий я тоже видел. Чтобы далеко не приходилось искать, у меня в своё время постоянно была открыта вкладка Дерева категории (если Вы уже ею пользуетесь, тем лучше). — Cantor (O) 14:58, 17 октября 2010 (UTC)

Вопросы от Mendeleyev'а

У меня к Вам такой вот сложный вопрос. Очевидно, что каждый человек имеет свои взгляды, и, как говорил Маймонид, "мнения их неодинаковы". Мы же с вами имели несчастье быть приобщенными к особой группе людей, которая имеет мнение по вопросам, особенно часто подвергающимся спорам, и спорам особенно жарким - теме арабо-израильского конфликта. Я не сомневаюсь в том, что, раз уж Вы подали заявку, Вы отдаете себе в этом отчет и уже твердо решили впредь стать совсем кошерным администратором и администрировать, насколько это возможно, нейтрально.

Вопрос вот в чем. При всех ваших добрых намерениях, ваши оппоненты ни за что не забудут вам не только прошлых обид, но и самого факта ваших взглядов, не соответствующих их взглядам. Тем более, что Вы уже имели неосторожность эти взгляды отстативать, порой, признайтесь, даже черезчур резко. А нужно ли это Вам? Достаточно ли Вы отдаете себе отчет в том, как велико будет давление на вас как со стороны ваших идеологических оппонентов, так и со стороны тех, кто поддерживает Ваши взгляды (это "положительное" давление тоже нельзя недооценивать)? Mendeleyev 02:40, 18 октября 2010 (UTC)

Коллега, я прекрасно осознаю, что пишу в острой и чрезвычайно сложной тематике, и давление всегда было, есть и будет. Давление с точки зрения администратора меня не страшит, потому что я всегда в административных действиях (патрулирующих, подводящих итоги) могу разделять свои взгляды и служебные полномочия и не обращать внимание на личную приязнь или неприязнь.

Нужно ли это мне ? Да нужно, потому что я могу и хочу гораздо больше сделать для Википедии, чем я делаю сейчас. TenBaseT 09:24, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
53	40	4	56,99 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Поддержка оказалась недостаточной для присвоения флага. --Obersachse 20:05, 18 октября 2010 (UTC)

• Огромное спасибо всем за поддержку, тёплые слова и доверие. Конечно жаль что не получилось с флагом, но для человека, пишущего статьи в сложнейшей и конфликтной тематике Ближневосточного Конфликта, я считаю что получил ошеломительную поддержку. Будем работать дальше. TenBaseT 21:43, 18 октября 2010 (UTC)